A emergência de um preço de referência internacional do petróleo denominado em euro

por William Clark [*]

Num importante discurso em Abril de 2002, o sr. Javad Yarjani, executivo da OPEP, descreveu três eventos essenciais que facilitariam uma transição da OPEP para os euros. [10] Declarou que ela seria baseado em: (1) se e quando o Brent da Noruega fosse redenominado em euros; (2) se e quando o Reino Unido adoptasse o euro, e (3) se ou não o euro ganhasse paridade de valor em relação ao dólar, e os propostos planos de expansão da UE tivessem êxito. (Nota: Os dois últimos critérios já são públicos: a valorização do euro tem estado acima do dólar desde o fim de 2002, e a UE baseada no euro ampliou-se em Maio de 2004 de 12 para 22 países). Nesse ínterim, o Reino Unido permanece inconfortavelmente entalado entre os interesses financeiros da banca americana (New York/Washington) e os centros financeiros da UE (Paris/Frankfurt).

A activação da proposta Bolsa Iraniana de Petróleo em 2005/2006 — se tiver êxito na utilização do euro como divisa padrão nas transações de petróleo — nega no essencial a necessidade dos dois critérios anteriores tais como descritos pelo sr. Yarjani quando à solidificação de um sistema “petroeuro” para o comércio internacional de petróleo. [10] Também deveria ser notado que durante os anos 2003-2004 a Rússia e a China aumentaram os haveres de divisas euros dos seus bancos centrais, o que parece ser um movimento coordenado para facilitar a ascendência prevista do euro como uma segunda divisa da Reserva Mundial. [11]   [12]

Qual a questão imediata para os americanos? Será que os neoconservadores tentarão intervir encapotadamente e/ou abertamente no Irão durante o ano de 2005 num esforço para impedir a formação de um mecanismo de preço do óleo denominado em euro? Comentadores na Índia estão bastante correctos na sua avaliação de que uma intervenção americana no Irão provavelmente será desastrosa para os Estados Unidos, tornando as coisas muito piores em relação ao terrorismo internacional, para não mencionar os efeitos potenciais sobre a economia americana.

“O abandono da guerra ao terror enquanto os planos de invasão do Irão são redigidos não faz sentido, especialmente desde que a invasão anterior e a actual ocupação do Iraque mais uma vez alimentou o terrorismo Al-Qaeda após o 11/Setembro”.

“…É óbvio que, absorvido dentro do Iraque, os EUA tem limitada mão-de-obra militar disponível para combater a Al-Qaeda em outros lugares no Médio Oriente e no sul da Ásia Central,” … “e a NATO está tão seriamente irritada com os EUA que ela hesita em fornecer tropas para o Iraque, e nenhum outro país está desejoso de salvar os EUA além dos seus aliados imediatos como a Grã-Bretanha, a Itália, a Austrália e o Japão”.

“… Se os [EUA] intervierem outra vez, é absolutamente certo que isto não será capaz de melhorar a situação — o Iraque mostra que os EUA não tem a resolução ou a paciência para criar uma nova sociedade civil — e somente tornará as coisas piores”.

“Há um caminho melhor, como mostrou o empenhamento construtivo do Coronel Muammar Gaddafi da Líbia… “O Irão é obviamente um caso mais complexo do que a Líbia, porque o poder reside no clero, e o Irão não tem sido inteiramente transparente acerca do seu programa nuclear, mas o caminho sensível é tomá-lo gentilmente, e empurrá-lo delicadamente para a moderação. A mudança de regime somente piorará o terror islâmico global e, em qualquer caso, a Arábia Saudita é um caso adequado para a intervenção democrática, se houver algum”. [13]

Está bem claro que um 2º mandato de Bush provocará uma confrontação e possível guerra com o Irão em 2005. Colin Powell, como secretário de Estado, tem moderado os desígnios militares dos neoconservadores em relação ao Irão, mas Powell declarou que irá sair no fim do primeiro mandato de Bush. Se John Kerry ganhar em Novembro pode naturalmente prosseguir uma estratégia militar semelhante. Entretanto, a minha opinião é que será mais provável que Kerry prossiga negociações multilaterais quanto a questões iranianas.

Não há dúvida de que há sérios riscos quanto à estratégia neoconservadora em relação ao Irão. Primeiro: ao contrário do Iraque, o Irão tem uma robusta capacidade militar. Segundo: uma repetição das tácticas do “Choque e pavor” não é aconselhável uma vez que o Irão instalou refinados mísseis anti-navios na ilha de Abu Musa e, portanto, controla o crítico Estreito de Ormuz. [14] No caso de um ataque americano, um encerramento do Estreito de Ormuz — por onde devem passar obrigatoriamente todos os petroleiros do Golfo Pérsico — poderia facilmente disparar um pânico no mercado com preços do petróleo ascendendo a US$100 por barril ou mais. A produção mundial de petróleo agora está a usar todos os seus recursos, e uma grande interrupção escalaria os preços a um nível que deflagraria uma Depressão global. Por que então os neoconservadores estão desejosos de assumir tais riscos? Declarando simplesmente, o seu objectivo é a dominação global dos EUA.

Uma bolsa iraniana com êxito solidificaria o petroeuro como divisa alternativa para transações de petróleo, e acabaria assim com o status hegemónico do petrodólar como divisa monopolista para o petróleo. Portanto, é necessária uma abordagem gradualista para evitar precipitadas deslocações económicas americanas. O compromisso multilateral com a UE e a OPEP quanto à divisa petrolífera certamente é preferível a uma ‘Operação Liberdade Iraniana’, ou talvez uma repetição da tentativa patrocinada pela CIA do golpe de 1953 — a operação “Ajax” parte II. [15] Na verdade, há muito boas razões para os líderes militares americanos estarem “horrorizados” com a ideia de um segundo mandato de Bush no qual Cheney e o neoconservadores ficariam à rédea solta na sua trágica busca da dominação americana global.

“A Newsweek soube que a CIA e a DIA efectuaram jogos de guerra quanto às prováveis consequências de um ataque antecipativo (pre-emptive) às instalações nucleares do Irão. Ninguém gostou do resultado. Como disse uma fonte da Força Aérea, ‘Os jogos de guerra foram mal sucedidos em impedir uma escalada do conflito’ ” [16]

Apesar do poder impressionante dos militares americanos e da capacidade das nossas agências de inteligência para efectuar “intervenções”, seria perigoso e possivelmente ruinoso para os EUA intervirem no Irão dada a horrenda situação no Iraque. O Monterey Institute of International Studies apresentou uma extensa análise das possíveis consequências de um ataque antecipativo às instalações nucleares do Irão e advertiu o seguinte:

“Considerando a vasta política de investimento, em termos nacionais e financeiros, em que o Irão se comprometeu nos seus projectos nucleares, é quase certo que um ataque por Israel ou pelos Estados Unidos resultaria em retaliação imediata. Um cenário provável inclui um contra-ataque imediato de mísseis iranianos a Israel e às bases americanas no Golfo, seguido por um esforço muito sério para desestabilizar o Iraque e fomentar a confrontação total entre os Estados Unidos e a maioria xiita do Iraque. O Irão também poderia optar por desestabilizar a Arábia Saudita e outros Estados do Golfo com população xiita significativa, e induzir o Hisbullah libanês a lançar uma série de ataque com rockets ao norte de Israel”.

“Um ataque a instalações nucleares iranianas… poderia ter vários efeitos adversos aos interesses americanos no Médio Oriente e no mundo. O mais importante, na ausência de provas de um programa nuclear iraniano, um ataque a instalações nucleares pelos EUA ou por Israel provavelmente conduziria ao fortalecimento da estatura internacional do Irão e reduziria a ameaça de sanções internacionais contra aquele país. Tal evento é mais provável que incentive e expanda as aspirações nucleares do Irão e as suas capacidades a longo prazo”… “uma coisa é certa: isto não seria apenas um outro Osirak”. [17]

Sumário

Pouco importando qual será a escolha do eleitorado americano na próxima eleição presidencial, uma expedição militar poderá ainda ocorrer.

Este ensaio foi escrito por considerar meu dever patriótico fazer um esforço para informar os americanos dos desafios que enfrentarão. Em 25 de Novembro de 2004, as questões envolvendo o programa nuclear do Irão serão tratadas pela Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) e possivelmente enviadas ao Conselho de Segurança da ONU se os resultados forem insatisfatórios. Sem importar quais as conclusões a AIEA, parece cada vez mais provável que os EUA utilizem o espectro da proliferação de armas como pretexto para uma intervenção, de modo semelhante aos temores apregoados na campanha anterior sobre armas de destruição maciça no Iraque.

Fontes do Pentágono confirmam que a administração Bush poderia empreender uma estratégia militar desesperada para frustrar as ambições nucleares do Irão enquanto simultaneamente tentaria impedir a Bolsa Iraniana de Petróleo de iniciar um sistema de comercialização baseado no euro. Este último objectivo exigiria uma “mudança de regime” forçada e a ocupação americana do Irão. Obviamente isto exigiria uma conscrição militar. Falando objectivamente, o desastre do pós-guerra no Iraque mostrou claramente que tais políticas imperiais serão um fracasso catastrófico. Alternativamente, talvez uma administração americana mais iluminada pudesse empreender negociações multilaterais com a UE e a OPEP respeitantes a um sistema dual de divisas no petróleo, em conjunto com uma reforma monetária global. De qualquer forma, os elaboradores da política americana enfrentarão em breve duas escolhas difíceis: o compromisso monetário ou a guerra contínua ao petrodólar.

“Sou um crente inflexível no povo. Se lhe for dada a verdade dele se pode depender para enfrentar qualquer crise nacional. A grande questão é levar-lhe os factos reais.
– Abraham Lincoln

“Sempre que os povos estão bem informados, pode-se confiar-lhes o seu próprio governo. Todas as vezes que as coisas se tornam suficientemente erradas para atrair a sua atenção, pode-se contar com o povo para restabelecer o que é correcto”.
– Thomas Jefferson

27/Out/2004

Referências:
[1] “Revisited – The Real Reasons for the Upcoming War with Iraq: A Macroeconomic and Geostrategic Analysis of the Unspoken Truth,” January 2003 (updated January 2004) http://www.ratical.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html

[2] Hoyos, Carol & Morrison, Kevin, “Iraq returns to the international oil market,” Financial Times, June 5, 2003 http://www.thedossier.ukonline.co.uk/

[3] “War-Gaming the Mullahs: The U.S. weighs the price of a pre-emptive strike,” Newsweek, September 27 issue, 2004. http://www.msnbc.msn.com/id/6039135/site/newsweek/

[4] Shivkumar, C., “Iran offers oil to Asian union on easier terms,” The Hindu Business Line (June 16, 2003). http://www.thehindubusinessline.com/

[5] Macalister, Terry, “Iran takes on west’s control of oil trading,” The [UK] Guardian, June 16, 2004 http://www.guardian.co.uk/business/story/0,3604,1239644,00.html

[6] “US to invade Iran before 2005 Christmas,” News Insight: Public Affairs Magazine, June 9, 2004 http://www.newsinsight.net/nati2.asp?recno=2789

[7] “Iran Eyes Deal on Oil Bourse; IPE Chairman Visits Tehran,” Rigzone.com (July 8, 2004) http://www.rigzone.com/news/article.asp?a_id=14588

[8] “Iran’s oil bourse expects to start by early 2006,” Reuters, October 5, 2004 http://www.iranoilgas.com

[9] “Iran Eyes Deal on Oil Bourse, IPE Chairman Visits Tehran,” ibid.

[10] “The Choice of Currency for the Denomination of the Oil Bill,” Speech given by Javad Yarjani, Head of OPEC’s Petroleum Market Analysis Dept, on The International Role of the Euro (Invited by the Spanish Minister of Economic Affairs during Spain’s Presidency of the EU) (April 14, 2002, Oviedo, Spain)
http://www.opec.org/NewsInfo/Speeches/sp2002/spAraqueSpainApr14.htm

[11] Russia shifts to euro as foreign currency reserves soar,” AFP, June 9, 2003 http://www.cdi.org/russia/johnson/7214-3.cfm

[12] “China to diversify foreign exchange reserves,” China Business Weekly, May 8, 2004 http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2004-05/08/content_328744.htm

[13] “Terror & regime change: Any US invasion of Iran will have terrible consequences,” News Insight: Public Affairs Magazine, June 11, 2004 http://www.indiareacts.com/archivedebates/nat2.asp?recno=908&ctg=World

[14] Analysis of Abu Musa Island, http://www.globalsecurity.org http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/abu-musa.htm

[15] J.W. Smith, “Destabilizing a Newly-Free Iran,” The Institute for Economic Democracy, 2003 http://www.ied.info/books/why/control.html

[16] “War-Gaming the Mullahs: The U.S. weighs the price of a pre-emptive strike,” ibid.

[17] Salama, Sammy and Ruster, Karen,”A Preemptive Attack on Iran’s Nuclear Facilities: Possible Consequences,” Monterry Institute of International Studies, August 12, 2004 (updated September 9, 2004) http://cns.miis.edu/pubs/week/040812.htm

[18] Philips, Peter, “Censored 2004,” Project Censored, Seven Stories Press, (2003) http://www.projectcensored.org/

[*] Professor da Universidade John Hopkins, EUA. Autor do ensaio “As razões reais para a próxima guerra com o Iraque: Uma análise macroeconómica e geoestratégica da verdade não dita”. http://www.ratical.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html , também publicado por resistir.info em http://www.resistir.info/eua/clark_verdade_silenciada.html . Este trabalho ganhou o prémio ‘Project Censored’ 2003 e foi incluido no livro Censored 2004. [18] Neste livro, publicado antes da guerra, admitia-se a hipótese de que Saddam selara o seu destino quando em Setembro de 2000 anunciara que o Iraque não iria mais aceitar dólares pelo petróleo que estava a ser vendido sob o programa da ONU petróleo-por-alimentos e comutara para o euro como a divisa a ser utilizada nas transações petroleiras do Iraque.
O novo livro de Wiliam Clark, Petrodollar Warfare: Oil, Iraq and the Future of the Dollar, deverá ser lançado na primavera de 2005. O autor argumenta ali que a invasão do Iraque foi precipitada por dois fenómenos convergentes: o iminente pico petrolífero na produção global e a ascenção do euro como divisa.

Outros artigos do mesmo autor:

 

Deixe um comentário

Crie um website ou blog gratuito no WordPress.com.

Acima ↑